“一图看懂”最高150万元，蜀山区出台招商引荐人奖励办法

零星的或者小团体内部的规范性期望如要在更大范围得到支持,就需要更多的他人(第三方)对这个规范性期望本身持有一种规范性期望的态度,也就是演化出规范性期望的规范性期望的反身性结构。

也与我国尝试扩大地方立法的实际举措背道而驰——毕竟不具可诉性的地方立法，其法律意义会大打折扣。至于行政，倘若按照政治与政策或国家意志的表达相关，行政则与这些政策的执行相关[42]这种把立法所代表的政治和行政所代表的执行两分的观点，意味着行政权的基本职能是执行国家法律。

[37]如2017年2月3日，美国西雅图联邦法官罗巴特判决美国总统特朗普的禁穆令违宪，应在全国范围内暂停此项行政命令。政策实际上取代了法律缺席时代法律的地位。这对依法定司法政策而言，尤为关键，故如下单独论述。笔者以为，在我国除了最高人民法院外，其它任何地方审判机关都无权制定司法政策。但司法政策之于法律修改，更具有适时性、当下性，以及由此导致的目的性、积极性和灵活性。

法治是国家和社会治理的理想模型，它内涵着一个国家、一个民族、甚至全人类的价值追求，特别是与司法相关的公正、正义价值追求。一项法官裁决可能改变对法律的解释，这对于司法政策环境中的其他人十分重要。但是，这两种利益在妊娠期间分别存在，各自在某一时间点成为不可抗拒的国家利益（compelling state interests）。

在个别情况下，法院因为当事人的诉讼请求而面临引起广泛争议的社会问题，法院就此类问题作出的判决，其波及的范围也大大超出一般判决。[52] 在80年代后期，L．Tribe教授改变了先前的看法。宾州法律要求医院和诊所向政府报告每一例堕胎病案，报告内容包括：医疗机构名称。本文分为5部分： 第1部分介绍美国各州堕胎法形成的背景，罗伊判例、韦伯斯特判例和凯瑟判例的主要案情和审判理由，提供进入问题本身所必需的事实和读者或许有保留价值的资料或者资料索引。

法官之所以有资格判决输赢，是因为他们能够提供判决理由。Harlan原话是：确定正当程序条款所保障的个人自由的范围，不应当拘泥或者局限于宪法其他权利保障条款的精确语词，‘自由并不是将财产权、言论、出版、宗教自由、持有武器的自由、不受非法搜查和逮捕的自由等一系列孤立的概念罗列在一起。

除非他们杀死其中一人，分食他的血肉，否则，所有的人都会在救援到来之前死亡。（3）罗伊判例的三阶段标准超出了法院违宪审查的范围，限制了州政府立法权，予以推翻。宪法解释通常是阐述一般性概念、确立一般性规则，而罗伊判例与此背道而驰：作为罗伊判例核心的三阶段结构，既不能从宪法文本，也不能从其他可以发现宪法原理的场域中找到根据。例如：人权法案并没有提到婚姻问题，在19世纪，多数州法律禁止不同种族之间通婚，但是，在Loving v．Virginia（1967）一案中，本法院裁定：婚姻自由是第14修正案所保障的基本权利。

因此，问题不是法院是否对宪法问题采取被动态度，而是法院是否在恰当的时间、对恰当的问题采取被动态度？这又是法院自身的一个政治哲学问题。异议大法官：W．H．Rehnquist，B．R．White．OConnor，A．Scalia． （备注：1986年，Burger首席大法官退休，里根提名Rehnquist出任首席大法官。与避孕一样，生育也是属于隐私范畴，生育自由隐含在第14修正案的‘自由概念之中，没有生育自由，也就没有自由和正义。Ely花费许多时间去区分好的法律解释和坏的法律解释：布朗是一个好的法律解释，罗伊是一个坏的法律解释，然而，判断好和坏，都是个人心证问题。

上诉法院推翻了巡回法院判决的主要部分。Bork进一步提出质疑：美国联邦最高法院的违宪审查权是否正当和必要？欧洲国家的最高法院并不拥有类似美国联邦最高法院的违宪审查权，但是，欧洲人民享有的自由未必在美国人民之下。

（3）OConnor指出：为了达到个人自由和有组织社会之间的平衡，法官应根据传统和现实，解释第14修正案自由一词的含义，而不是将解释方法公式化。当OConnor谈到支持和反对罗伊判例双方势均力敌的时候，她显然是给予暗示：既然反对罗伊判例的势力并没有占据上风，法院以推翻罗伊判例为代价而进行妥协是不明智的。

188．215节规定：除非为挽救母体生命而有堕胎必要，使用任何公共设备从事堕胎或者帮助堕胎为违法。在参议院听证会上，Bork受到猛烈抨击，人们指责他反对隐私权、反对避孕、反对活的宪法，是一个极端主义者。其一，女人怀孕，男人不怀孕，这是法律不能改变的生理差别，而不是法律制造的性别歧视。c．怀孕是因为她本人已经举报的婚内强奸。其结果是，凯瑟判决重申了韦伯斯特判决推翻三阶段标准的裁定，但是，没有任何标准代替三阶段标准。总之，这是一个没有希望就任何问题形成统一认识的社会，人们会就许多问题世世代代争辩下去。

孩子出生之后，就被他人领养，她甚至不知道孩子的性别。法律宣布生命始于受孕，禁止妇女堕胎，则是将一种宗教强加于妇女，从而违反了宪法第1修正案的政教分离条款。

但是，联合意见认为，这些信息并不足以暴露妇女身份，因此，没有构成不当负担。中国古代哲人早就悟出了治国如治水的道理，水需要有出口（即使三峡大坝截流，也需要开辟导流明渠），在民主和法治的社会，一个出口是多数民主，另一个出口是司法审判，堵塞其中任何一个都会留下隐患。

最后结果是，除了配偶告知条款之外，其他引起争议的宾州法律均合乎宪法。（3）1596号法令第188．205、188．210和188．215节规定：除非为挽救母亲生命，禁止使用公共资金为堕胎提供咨询，禁止公职人员为堕胎提供咨询，禁止在公共场所为堕胎提供咨询。

但是，罗伊案是一个比罗奇纳案更为危险的先例。美国人民尊重宪法文本，但是，他们并不相信：祖先在200多年前已经为他们准备了回答当今社会问题的全部答案。如果所有法官就判决达成一一致意见（结论和理由都一致），审判理由通常是加强一方的合法性，而否认另一方的合法性，法官实质上是加入当事人一方的阵营，判决理由实质上是有关当事人主张和判决本身合法性的解释。[24]在凯瑟案，Blackmun感慨地表示了他的失望，他说：我已经83岁，我不能永远为这个法院服务，我的后任仍然会面临我们今天争议的问题，也许到那个时候我们会作出最终选择。

当法院宣布堕胎是宪法保护的隐私权时，就拉开了一场更为广泛的利益合法化之争的序幕： 1．既然生育和堕胎都是受到平等保护的权利，那么，政府资助生育，而不资助堕胎，是否违反平等保护规则？政府分配社会资源的合法性面临挑战。[61]在罗奇纳案不同意见，他强调：法官应当顺从多数意志决定的法律——法院不必越俎代庖为多数人立法。

[7]只有个人权利才是宪法所称的基本权利（fundamental right）或者法定自由（ordered liberty），个人隐私属于基本权利或者法定自由的范围。4．因为判决涉及引起广泛争议的社会问题，所以，不能在公众的压力下推翻前例，否则法院就会丧失合法性，这是令人难以置信的说法。

圣三一教会资助一个英国传教士进入美国而受罚，教会提起诉讼。这是一个对甲最为不利的结果，因为，甲是按照真实意图在进行选举的。

[36]为什么当代美国社会的多数愿意把祖先（少数盎格鲁—撒克逊精英）在200多年前创制的文本作为最高权威，而不是根据力量对比而一遍又一遍修改宪法？为什么这部在逻辑和文意上都有许多毛病可以挑剔的文本可以跨越3个世纪，作为几代人解决争议的依据？修改宪法的难度是一种解释，但，未必令人信服。Holmes表示，只有在忍无可忍的情况下，他才会推翻一个反映多数意志的法律——除非一个法律令他作呕，否则，他不会宣布法律违宪。罗伊判例受到强大抵制而破部分推翻，不是因为司法蚕食了政治领地，而是因为司法孤军深入地侵入了政治领地一州多府的立法权。只有解释法律，才能应用法律，因此，法律是什么，只能由法院通过针对具体个案的法律解释决定。

因此，刑法不应当适用于一个远离文明世界的、处于自然状态的社会。联合意见则认为，Akron I案适用的罗伊三阶段规则已被推翻，故政府可以说服妇女放弃堕胎。

1973年，最高法院以在6：3的多数意见裁定：德州刑法禁止堕胎的规定过于宽泛地限制了妇女的选择权，侵犯了第14修正案的正当程序条款所保护的个人自由。其二，就生育问题，罗伊判决确立了政府不能以保护潜在生命为理由而绝对干预妇女的选择自由。

司法机关所要执行的，不是立法者的意图，而是法律文本表达的规范。[64] 3．在美国宪法颁布之后的两个多世纪里，社会变化沧海桑田，宪法文本依然故我。